Russland und die EU werden die jüngste Phase ihrer von den USA eingeleiteten Scheidung ohne große Schwierigkeiten bewältigen. Doch entscheidend sind die USA, die ihren EU-Vasallen die Einfuhr von russischem Pipelinegas wieder erlauben könnten – im Austausch für einige Zugeständnisse des Kremls im Energiesektor und in der Ukraine.
Experten diskutieren über die Entscheidung der Ukraine, das russische Gas nach Europa abzudrehen, nachdem Kiew sich geweigert hatte, das am Jahresanfang auslaufende Fünfjahresabkommen mit Moskau zu verlängern. Die Schuld wird dabei meist der anderen Seite zugeschoben, und die negativen Folgen tragen immer nur die Gegner. Die Folgen werden auch hochgespielt, in Wirklichkeit ist diese Entwicklung eher politischer Natur, da die EU und Russland im Jahr 2022 bereits weitaus schwerwiegendere Störungen hinnehmen mussten.
Die Jamal-Pipeline durch Polen wurde einige Monate nach Beginn der Sonderoperation aus sanktionsbedingten Gründen stillgelegt, während Nord Stream 1 aufgrund von Wartungsarbeiten, die durch Kanadas Verzögerung bei der Rücksendung reparierter Gasturbinen an Russland verschärft wurden, schrittweise außer Betrieb genommen wurde. Diese Pipeline und die inaktive Nord Stream 2 wurden dann im September desselben Jahres bei einem Terroranschlag in die Luft gesprengt, wobei eine der beiden Pipelines zwar unbeschädigt blieb, aber aus politischen Gründen noch nicht wieder in Betrieb genommen werden konnte.
Die kombinierte Wirkung führte dazu, dass der Anteil des russischen Pipelinegases an den EU-Importen „von über 40 % im Jahr 2021 auf etwa 8 % im Jahr 2023“ sank, so der Europäische Rat. Nichtsdestotrotz konnte die EU in diesem Jahr eine Rezession „knapp vermeiden“ (CNN), obwohl sie später in diesem Jahr in eine solche geraten könnte, wenn sich die wirtschaftlichen Probleme Deutschlands verschärfen. Dennoch wird sie von der jüngsten Entscheidung der Ukraine nicht direkt betroffen sein, da diese Route nur 5 % der EU-Importe betrifft, wobei die wichtigsten Kunden die Slowakei, Ungarn und Moldawien sind.
Die beiden erstgenannten Länder werden von konservativen Patrioten geführt, die den Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland über die Ukraine entschieden ablehnen, während das dritte Land von einer prowestlichen Persönlichkeit regiert wird, die die separatistische Region Transnistrien zurückerobern will, in der noch immer mehrere tausend russische Friedenstruppen stationiert sind. Diese Beobachtung untermauert die Behauptung, dass die Entscheidung der Ukraine vor allem politischer Natur ist, da sie die Slowakei, Ungarn und Transnistrien bestraft, ohne anderen Ländern zu schaden.
Das letztgenannte Land wird besonders hart getroffen, da es die Versorgung der Haushalte mit Heizung und Warmwasser einstellen musste, was zu politischen Unruhen führen könnte. Dies wiederum könnte vom Westen genutzt werden, um eine Farbrevolution zu provozieren. Dies könnte entweder zu einem Regimewechsel führen oder das Land von innen heraus so weit schwächen, dass ein Einmarsch der Republik Moldau (mit möglicher rumänischer Unterstützung) und/oder der Ukraine viel einfacher wird. Der russische Auslandsgeheimdienst warnte letzten Monat vor diesem Szenario.
Die Slowakei und Ungarn werden nicht so stark geschädigt wie Transnistrien, da beide Länder teureres Flüssigerdgas aus Litauen/Polen oder Kroatien importieren können – sei es aus Russland, den USA (die ihrem Konkurrenten einen großen Teil des früheren EU-Marktanteils abgenommen haben), Algerien und/oder Katar. Polen kann die Slowakei mit dem litauischen LNG-Terminal in Klaipeda verbinden, während das kroatische LNG-Terminal in Krk die Slowakei und Ungarn beliefern kann. Ungarn erhält außerdem bereits Gas aus der TurkStream-Pipeline, die Russlands letzte Pipeline nach Europa ist.
Alle drei werden also aus politischen Gründen bestraft, aber nur Transnistrien riskiert dadurch eine umfassende Krise, die zu einem Ergebnis führen könnte, das Russland politisch schadet, wenn die dortige Regierung durch eine bevorstehende Farbenrevolution gestürzt oder das Land von seinen Nachbarn erobert wird. Sollte ein weiterer konventioneller Konflikt ausbrechen, könnten die Aggressoren es vermeiden, russische Truppen ins Visier zu nehmen, um eine Eskalation zu vermeiden, aber Russland kann sie immer noch zum Eingreifen ermächtigen.
Beobachter können nur spekulieren, was Russland tun würde, denn es gibt Argumente, die dafür sprechen, dass es seine Friedenstruppen abzieht, wenn sie nicht angegriffen werden und Transnistrien fällt. Aber es gibt auch eine Logik, die darin besteht, sie als Teil eines Plans zur „Eskalation zur Deeskalation“ der Sonderoperation zu besseren Bedingungen zu opfern. Es besteht auch die Möglichkeit, dass Transnistrien nicht in eine Farbenrevolution abgleitet und nicht eingenommen wird. Eine potenziell größere Krise würde abgewendet werden, so dass dies das beste Szenario für die objektiven Interessen aller Beteiligten ist.
Unabhängig davon, was in Transnistrien passieren mag oder nicht, führt die Entscheidung der Ukraine, die russische Gaszufuhr nach Europa zu unterbrechen, zu der Möglichkeit, dass diese Route nach Beendigung des Konflikts wieder geöffnet werden könnte, und stellt somit eine neue „Karte“ dar, die gespielt werden könnte, um dem Kreml in Verhandlungen Zugeständnisse abzuringen. Das Gleiche gilt für die Jamal-Pipeline und den letzten unbeschädigten Teil der Nord Stream. Europa könnte mit günstigem russischen Gas eine Rezession sicherer vermeiden, während Russland die Einnahmen zu schätzen wüsste.
Natürlich profitiert Russland immer noch von den LNG-Exporten in die EU, die die Versorgungslücke geschlossen haben, die dadurch entstanden ist, dass die EU ihr Pipeline-Gas mit Sanktionen belegt hat und Russlands LNG-Konkurrenten nicht in der Lage waren, ihre Exporte so zu steigern, dass sie die russischen Exporte, die die EU nach wie vor aus der Not heraus importiert, vollständig ersetzen konnten. Davon abgesehen würden Russland und die EU sehr viel mehr davon profitieren, wenn sie so weit wie möglich zu ihrer Vereinbarung von vor 2022 zurückkehren würden, wobei natürlich die derzeitigen politischen Grenzen zu berücksichtigen sind.
Amerika müsste dem zustimmen, da es seit Beginn der Sonderoperation seine zuvor schwindende Hegemonie über die EU erfolgreich wiederhergestellt hat. Aber eine kreative Energiediplomatie könnte zu einem Durchbruch verhelfen. Der Kernpunkt ist, dass die USA ein Interesse daran haben, Zugeständnisse in dieser Hinsicht zu machen. Dafür dürften sich die USA unter Trump öffnen, damit Russland den Aufstieg Chinas zur Supermacht nicht weiter anheizt.
Gleichzeitig ist es unrealistisch, sich vorzustellen, dass die USA ihren Einfluss auf die EU aufgeben werden, weshalb sie einen Kompromiss vorschlagen könnten. Dieser wird Russland nicht erlauben, die Kontrolle über die europäischen Teile von Nord Stream, Jamal und die transukrainischen Bruderschafts- und Sojus-Pipelines (wieder) zu erlangen. Die erste könnte von einem amerikanischen Investor erworben werden, während Polen die Kontrolle über die zweite nach 2022 behalten könnte und die dritte unter ukrainischer Kontrolle bleiben würde.
Wenn die USA Russland wirklich dazu bewegen wollen, diesem Vorschlag zuzustimmen, der die Interessen der USA fördert, indem er die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Russland keine weiteren Pipelines nach China baut, um seine entgangenen Einnahmen aus der EU zu ersetzen, dann können sie Russland teilweise entschädigen, indem sie einige seiner beschlagnahmten Vermögenswerte freigeben. Auch wenn diese Vermögenswerte rechtlich Russland gehören und gestohlen wurden, könnte der Kreml diesem Tausch zustimmen, wenn ein ausreichend hoher Betrag angeboten wird, um die jüngsten fiskalischen und monetären Herausforderungen zu bewältigen.
Als Gegenleistung dafür, dass die USA einen Teil der beschlagnahmten russischen Vermögenswerte zurückgeben und der EU die Wiederaufnahme einiger russischer Gaspipeline-Importe genehmigen, müsste sich Russland möglicherweise informell verpflichten, keine neuen Pipelines nach China zu bauen und gleichzeitig einige seiner Forderungen an die Ukraine in Bezug auf Entmilitarisierung und Entnazifizierung zurückzuschrauben. Amerikanische, indische und japanische Investitionen in Russlands sanktioniertes Megaprojekt Arctic LNG 2 könnten ebenfalls die eingefrorenen chinesischen Investitionen ersetzen, wenn zu diesem Zweck als weiterer Anreiz eine Ausnahmegenehmigung erteilt wird.
Solange Russlands zentrale Sicherheitsziele erreicht werden, nämlich die Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Neutralität der Ukraine und das Fernhalten westlicher Streitkräfte in Uniform aus dem Land, könnte Russland bereit sein, einen Kompromiss zur Entmilitarisierung der gesamten Ukraine einzugehen, indem es sich mit der Entmilitarisierung aller Gebiete östlich des Dnjepr zufriedengibt. Es könnte auch die vage definierte Entnazifizierung dieser historisch russischen Region anstelle des gesamten Landes beinhalten.
Wenn Trump anbietet, das bilaterale Sicherheitsabkommen der USA mit der Ukraine als Teil eines Pakets zu kündigen, das die oben genannten Bedingungen enthält, dann könnte Russland dies sehr wohl akzeptieren, da es ein für beide Seiten „gesichtswahrendes“ Mittel zur Beendigung ihres Stellvertreterkriegs wäre und gleichzeitig eine Grundlage für den Wiederaufbau der Beziehungen schaffen würde. Es ist kein perfekter Kompromiss, und einige Befürworter jeder Seite könnten argumentieren, dass er für ihren Gegner vorteilhafter ist, aber ihre Führer könnten anders denken, und das ist alles, was letztlich zählt.