Seit Jahren wird der Verzehr von rotem Fleisch mit gesundheitlichen Problemen wie Herzkrankheiten, Schlaganfällen und Krebs in Verbindung gebracht. Doch in den veröffentlichten Studien gibt es erhebliche Einschränkungen.
Wir kennen die Methode aus den Studien über Mikronährstoffe wie etwa Vitamin D. Es werden Bolusdosen von 500.00 verabreicht und die Wirkung bei bereits erkrankten gemessen. Dabei wird ignoriert, dass Vitamin D im Körper rascher abgebaut als es den langsamen zweistufigen Umwandlungsprozess in die bioaktive Formdurchlaufen kann. Fast alle Forschungsarbeiten über den Fleischverzehr sind Beobachtungsstudien, die keine überzeugenden Kausalzusammenhänge aufzeigen können. Die meisten werden durch Störvariablen beeinträchtigt. Zum Beispiel essen Fleischesser vielleicht einfach weniger Gemüse oder neigen dazu, mehr zu rauchen oder sich weniger zu bewegen? Darüber hinaus basieren viele auf Selbstauskünften zum Verzehr. Tatsache ist, dass sich Menschen nicht genau daran erinnern können, was sie essen. Und schließlich sind die in diesen wissenschaftlichen Arbeiten angegebenen Effektgrößen oft gering. Ist ein vermeintlich um 15 % höheres Krebsrisiko wirklich eine Sorge wert?
Studie kritisiert schlampige Forschung
In einer neuen, lange laufenden Forschungsarbeit haben Wissenschaftler des Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) der University of Washington jahrzehntelange Forschung zum Verzehr von rotem Fleisch und dessen Zusammenhang mit verschiedenen gesundheitlichen Folgen unter die Lupe genommen und dabei ein neues Bewertungssystem zur Kommunikation von Gesundheitsrisiken entwickelt. Ihre Ergebnisse zerstreuen größtenteils alle Bedenken hinsichtlich des Verzehrs von rotem Fleisch. Die Studie: Lescinsky H, Afshin A, Ashbaugh C, et al. Health effects associated with consumption of unprocessed red meat: a Burden of Proof study. Nature Medicine.
„Wir haben schwache Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen dem Verzehr von unverarbeitetem rotem Fleisch und Darmkrebs, Brustkrebs, Typ-2-Diabetes und ischämischen Herzerkrankungen gefunden. Darüber hinaus haben wir keine Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen unverarbeitetem rotem Fleisch und ischämischem oder hämorrhagischem Schlaganfall gefunden“, fassen sie zusammen.
Die IHME-Wissenschaftler hatten die mangelhafte Natur der Gesundheitswissenschaft seit Jahrzehnten beobachtet. Jedes Jahr werden Hunderte von Schroottstudien veröffentlicht, die einfach versuchen, einen beobachtbaren Zusammenhang zwischen einer Handlung – zum Beispiel dem Verzehr eines Lebensmittels – und einem gesundheitlichen Ergebnis wie Tod oder Krankheit herzustellen. Am Ende scheint aufgrund schlampiger Methoden, unterschiedlicher Probandengruppen und inkonsistenter statistischer Messungen alles, insbesondere verschiedene Lebensmittel, sowohl mit Krebs in Verbindung gebracht als auch nicht damit in Verbindung gebracht zu werden.
Und so entwickelten die Forscher die „Burden of Proof Risk Function“, eine neuartige statistische Methode zur quantitativen „Bewertung und Zusammenfassung von Risikobeweisen über verschiedene Risiko-Ergebnis-Paare hinweg“. Mit dieser Funktion kann jeder Forscher veröffentlichte Daten für ein bestimmtes Gesundheitsrisiko auswerten und dann mithilfe der Funktion eine einzige Zahl berechnen, die einem Bewertungssystem mit einem bis fünf Sternen entspricht.
„Eine Ein-Stern-Bewertung bedeutet, dass möglicherweise kein echter Zusammenhang zwischen dem Verhalten oder dem Zustand und dem Gesundheitsergebnis besteht. Zwei Sterne bedeuten, dass das Verhalten oder der Zustand zumindest mit einer Veränderung der Wahrscheinlichkeit eines Gesundheitsergebnisses um 0–15 % verbunden ist, während drei Sterne eine Veränderung von mindestens 15–50 %, vier Sterne eine Veränderung von mindestens 50–85 % und fünf Sterne eine Veränderung von mehr als 85 % bedeuten.“
Als das IHME diese Funktion auf den Verzehr von rotem Fleisch und seine möglichen Zusammenhänge mit verschiedenen gesundheitsschädlichen Folgen anwendete, stellte es fest, dass keine davon eine Bewertung von mehr als zwei Sternen rechtfertigte.
„Die Beweise für ein direktes Gefäß- oder Gesundheitsrisiko durch den regelmäßigen Verzehr von Fleisch sind sehr gering, so dass es wahrscheinlich kein Risiko gibt“, kommentierte Dr. Steven Novella, Neurologe an der Yale University und Präsident der New England Skeptical Society. „Es gibt jedoch mehr Belege für ein Gesundheitsrisiko durch den Verzehr von zu wenig Gemüse. Das ist wirklich das Risiko einer fleischreichen Ernährung, diese Fleischkalorien verdrängen Kalorien aus Gemüse.“
Das IHME-Team plant, seine Funktion als Beweislastenträger für alle Arten von Gesundheitsrisiken zu nutzen und eine riesige, frei zugängliche Datenbank zu erstellen.
„Unsere Analyse hilft nicht nur Verbrauchern, sondern kann auch Entscheidungsträgern bei der Entwicklung von Gesundheits- und Wellness-Bildungsprogrammen helfen, damit sie sich auf die Risikofaktoren mit den größten Auswirkungen auf die Gesundheit konzentrieren“, sagte Dr. Emmanuela Gakidou, Professorin für Gesundheitsmetrik am IHME und Hauptautorin der Studie, in einer Erklärung. “Gesundheitsforscher können diese Analyse auch nutzen, um Bereiche zu identifizieren, in denen die aktuelle Evidenz schwach ist und eindeutigere Studien erforderlich sind.“
Eines ist jedenfalls ganz sicher: Fleisch von Tieren, insbesondere solchen aus natürlicher Haltung, ist erheblich gesünder als alle Arten von Laborfleisch, das von Milliardären finanzierten Fabriken produziert wird.
Rotes Fleisch ist kein Gesundheitsrisiko – neue Studie entlarvt schlampige Forschung