Die neueste „Lösung“ der Großindustrie: Die Kuhverdauung für Profit ausschlachten

Analyse von Ashley Armstrong

Die Geschichte auf einen Blick

• Chemische Lösungen stehen im Mittelpunkt – Big Ag forciert einen neuen synthetischen Zusatzstoff Bovaer, um die Methanemissionen von Kuhrülpsern zu „beheben“, während nachhaltige landwirtschaftliche Lösungen außen vor bleiben
• Mit Bovaer nehmen Kühe täglich eine Dosis Siliziumdioxid, aus Erdöl gewonnenes Propylenglykol und synthetische Verbindungen zu sich – aber zu welchem Preis?
• Die von Unternehmen kontrollierte Forschung lässt die Alarmglocken schrillen, mit alarmierenden Erkenntnissen über die Gesundheit der Kühe und mögliche langfristige Auswirkungen auf den Menschen
• Die Veränderung der Verdauung der Kühe stört einen uralten, ausgewogenen Kohlenstoffkreislauf und birgt Risiken, die wir nicht vollständig verstehen
• Die Methanemissionen aus der Produktion von synthetischem Stickstoff werden stark unterschätzt, doch Big Ag schweigt dazu

DSM-Firmenich, ein niederländischer Chemieriese, hat Bovaer entwickelt – seine Antwort auf Methanemissionen von Rindern und den Klimawandel. Das Unternehmen behauptet, dass bereits ein viertel Teelöffel dieses Futterzusatzes pro Kuh und Tag die Methanemissionen bei Milchkühen um 30 % und bei Fleischrindern um 45 % reduziert. Aber in unserem heutigen Artikel wollen wir uns genauer ansehen, was wirklich hinter dieser „Innovation“ steckt.

Der Unternehmensvorstoß

DSM-Firmenich wird im Jahr 2024 voraussichtlich 13,86 Milliarden US-Dollar erwirtschaften. Bovaer würde pro Kuh und Tag etwa 0,30 US-Dollar kosten (zuzüglich der Arbeitskosten für das Futtermischen). Wenn man nur 10 % der weltweiten Milchkuhpopulation ins Visier nimmt, würde dies Einnahmen in Höhe von 2,85 Milliarden US-Dollar generieren.

Trotz des Marketing-Hypes erhalten derzeit weltweit nur etwa 100.000 Rinder Bovaer, wobei ein ähnliches Produkt, Agolin, bei 150.000 US-amerikanischen Rindern eingesetzt wird – ein Bruchteil der weltweit 260 Millionen Milchkühe. Bovaer hat jedoch Zulassungen in der EU, Australien, Brasilien und Neuseeland erhalten.

Die kürzlich erfolgte FDA-Zulassung für US-Milchvieh im Mai 2024 zeigt die wachsende Agenda der Unternehmen. Elanco Animal Health hat sich mit DSM-Firmenich zusammengetan, um den Zusatzstoff zu vertreiben, und plant, nach der weit verbreiteten Einführung bei Milchkühen auch auf den Rindfleischmarkt zu expandieren.

Anstatt mit natürlichen Lösungen zu arbeiten, wird bei diesem Ansatz versucht, die Verdauung der Kuh durch chemische Eingriffe künstlich zu verändern. Jede Kuh muss täglich 10 bis 22 Gramm dieser synthetischen Verbindung zu sich nehmen – ein weiteres Industrieprodukt, das unserem Nahrungsmittelsystem hinzugefügt wird.

Wie wir noch besprechen werden, bleiben die langfristigen Folgen der Manipulation natürlicher Verdauungsprozesse abzuwarten. Fragen, die es sich zu stellen lohnt:

• Warum setzen wir auf teure technologische Lösungen, anstatt nachhaltige, natürliche Anbaumethoden wie die regenerative Landwirtschaft zu unterstützen?
• Welche unbekannten langfristigen Auswirkungen hat die chemische Veränderung der Verdauung von Nutztieren?
• Wer profitiert wirklich von dieser „Lösung“ – die Umwelt oder die Aktionäre der Unternehmen?

Hier geht es nicht darum, das Problem des Klimawandels zu lösen – es geht darum, neue Einnahmequellen zu schaffen, indem man die Landwirte davon überzeugt, dass sie einen weiteren teuren Betriebsmittel benötigen. Die Geschichte zeigt uns immer wieder: Der Versuch, die Natur durch chemische Eingriffe zu überlisten, führt oft zu unbeabsichtigten Folgen, die wir erst Jahre später entdecken.

Wie funktioniert das also?

Wenn man das geschickte Marketing beiseitelässt, füttern wir unsere Kühe in Wirklichkeit mit einem synthetischen chemischen Cocktail, der zu 60 % aus Siliziumdioxid, zu 30 % aus Propylenglykol (einem Erdölderivat) und zu 10 % aus dem Wirkstoff 3-Nitrooxypropanol (3-NOP) besteht. Für eine Kuh, die eine typische Tagesdosis von 20 Gramm erhält, bedeutet dies, dass sie 12 Gramm Siliziumdioxid, 6 Gramm Propylenglykol und 2 Gramm 3-NOP zu sich nimmt – jeden Tag.

3-NOP wirkt, indem es einen grundlegenden Verdauungsprozess bei Wiederkäuern verändert, der sich über einen sehr langen Zeitraum entwickelt hat, um ihre einzigartige Biologie zu unterstützen.

Es blockiert ein Enzym namens Methyl-Coenzym-M-Reduktase (MCR), das methanproduzierende Bakterien im Darm der Kuh für ihre Funktion benötigen. Das Unternehmen behauptet, dieser Prozess sei harmlos, da die Verbindungen im Pansen „sicher abgebaut“ würden. Aber folgen wir der chemischen Spur.

Beim Abbau von 3-NOP entstehen Nitrite und Propionsäure. Das Unternehmen stellt dies als vorteilhaft dar, aber was sie nicht betonen, ist Folgendes: Wir verändern grundlegend, wie Kühe Wasserstoff-Nebenprodukte verarbeiten. Anstelle des natürlichen Methan-Stoffwechselwegs zwingen wir ihr Verdauungssystem dazu, alternative Wege zu finden – Wege, die die Natur nicht vorgesehen hat. Offene Fragen:

• Was passiert mit dem angesammelten Wasserstoff, wenn sein natürlicher Weg blockiert ist?
• Wie wirken sich diese täglichen Dosen von Siliziumdioxid und aus Erdöl gewonnenem Propylenglykol langfristig auf die Gesundheit aus?
• Was sind die langfristigen Folgen, wenn Bakteriengemeinschaften gezwungen werden, sich an neue Stoffwechselwege anzupassen?

Selbst Forscher, die sich mit der Methanhemmung befassen, räumen ein, dass es „erhebliche Lücken“ beim Verständnis der „Komplexität des Wasserstoffflusses innerhalb des Ökosystems des Pansens“ gibt. Und dennoch sollen wir darauf vertrauen, dass die tägliche Störung dieses komplexen Systems keine Folgen hat?

Die Synthese von 3-NOP ist kein natürlicher Prozess – es handelt sich im Kern um industrielle Chemie. Die Verbindung wird unter Verwendung von Industriechemikalien wie Silbernitrat und Acetonitril hergestellt, wobei 3-Brom-1-propanol als Ausgangsmaterial dient. Dieses synthetische Molekül wird dann mit Siliziumdioxid und aus Erdöl gewonnenem Propylenglykol gemischt, um das Endprodukt herzustellen.

Kurzzeitstudien deuten zwar auf Sicherheit hin, können jedoch nicht die potenzielle langfristige Anreicherung dieser Verbindungen oder die allmähliche Anpassung der Darmbakterien berücksichtigen, die zu unbeabsichtigten Folgen führen könnte. Die Geschichte hat uns wiederholt gelehrt, dass Eingriffe in komplexe biologische Systeme oft erst nach Jahren oder Generationen der Nutzung ihre wahren Auswirkungen zeigen.

Die „Sicherheitsstudien“ – Ein Blick hinter die Kulissen

Wenn sie mit Sicherheitsbedenken konfrontiert werden, verweisen DSM-Firmenich und Partner wie Arla schnell auf „15 Jahre Studien“ und „umfangreiche Tests“. Bei näherer Betrachtung der tatsächlichen Forschung ergibt sich jedoch ein anderes Bild – eines von begrenzten Studien, fragwürdigen Ergebnissen und von Unternehmen kontrollierten Daten.

Die Sicherheitsstudien fallen unter die Verordnung (EG) Nr. 1831/2003 der Europäischen Union – ein Rahmen mit einem entscheidenden Fehler: Der Hersteller stellt seine eigenen Sicherheitsdaten zur Verfügung. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) überprüft diese Daten zwar, stützt sich dabei jedoch stark auf die von den Unternehmen bereitgestellten Zusammenfassungen und hat nur begrenzten Zugang zu den Rohdaten. Eine unabhängige Überprüfung ist aufgrund der hohen Kosten für die Studien nahezu unmöglich. Dies führt zu einem offensichtlichen Interessenkonflikt, bei dem der Fuchs den Hühnerstall bewacht.

Ein Blick auf die tatsächlichen Studien zeigt beunruhigende Einschränkungen:

• Viele Tests wurden in vitro (in Laborschalen) oder an Ratten durchgeführt
• Die Studien an Kühen waren kurzfristig und mit kleinen Stichproben
• Die Forscher konnten nicht einmal die Exposition der Verbraucher gegenüber NOPA (einem Abbauprodukt) richtig einschätzen, da es „unerwartet hohe Unterschiede“ in den Konzentrationen gab
• Das Potenzial für DNA-Schäden (Genotoxizität) „kann nicht ausgeschlossen werden“
• Eine zweijährige Studie an Ratten ergab eine Zunahme seltener Darmtumoren, die nach Ansicht der Forscher „nicht als Zufallsbefund betrachtet werden kann“

Zwei Studien, die die „Toleranz“ von Milchkühen untersuchten:

1. In einer Studie mit 16 Kühen sank die Futteraufnahme signifikant. Noch alarmierender? „Zwei Kühe mussten aufgrund der reduzierten Futteraufnahme und Lethargie vorzeitig eingeschläfert werden.“
2. Eine Studie mit 80 Kühen ergab Veränderungen im Blutbild und insbesondere kleinere Eierstöcke bei behandelten Kühen (wiederum stellt sich die Frage nach den langfristigen Auswirkungen).

Das Fazit der Forscher? „Es besteht weiterhin eine gewisse Unsicherheit hinsichtlich der Verträglichkeit von 3-NOP für Milchkühe.“ Sie konnten keine Sicherheitsmarge festlegen und die Sicherheit nicht auf andere Tiere übertragen. Dennoch wurde es auf breiter Basis eingeführt.

Am beunruhigendsten ist vielleicht, wie sie „sichere“ Verzehrmengen für Menschen festlegten, die Produkte von behandelten Tieren essen. Sie führten kurzfristige Laborstudien an Tieren durch, fanden eine Menge ohne offensichtliche Auswirkungen (NOAEL) und teilten diese durch 100 als „Sicherheitsfaktor“.

Dabei werden potenzielle langfristige Anreicherungen, Wechselwirkungen oder subtile Effekte, die möglicherweise erst nach jahrelangem Verzehr auftreten, ignoriert.

Darüber hinaus müssen Landarbeiter täglich mit dieser Chemikalie umgehen (indem sie sie dem Futter für Wiederkäuer beimischen), wobei Studien zeigen, dass sie haut- und augenreizend ist und „beim Einatmen schädlich sein kann“. In dem Bericht wurde auch erwähnt, dass das Produkt erheblichen Staub erzeugt, wodurch eine Exposition und Inhalation während der Fütterung wahrscheinlich ist.

Wenn ein Unternehmen behauptet, dass etwas „ausgiebig getestet“ und „als sicher erwiesen“ ist, sollten wir fragen: Von wem getestet? Nach welchem Standard als sicher erwiesen? In diesem Fall zeigen die Sicherheitsstudien ein überstürztes Zulassungsverfahren auf der Grundlage begrenzter und kurzfristiger Daten, die Ergebnisse betreffen, die weitere Untersuchungen rechtfertigen, sowie Studien, die von demselben Unternehmen entworfen und bereitgestellt wurden, das vom Verkauf des Produkts profitiert.

Das perfekte Design der Natur – Die Verdauung der Kuh verstehen

Bevor wir uns beeilen, die Methanemissionen von Kühen mit synthetischen Chemikalien zu „lösen“, sollten wir einen Moment darüber nachdenken, womit wir uns einmischen – ein Verdauungssystem, das mit Sorgfalt und im Laufe der Zeit perfektioniert wurde.

Kühe sind Wiederkäuer, die mit einem speziellen Vierkammermagen ausgestattet sind, der eine wesentliche ökologische Funktion erfüllt: die Umwandlung ungenießbarer Pflanzenfasern in nährstoffreiche Nahrung für den Menschen. Wenn Kühe diese zähen Pflanzenmaterialien verdauen, produzieren ihre Darmmikroben (insbesondere Methanogene) als natürliches Nebenprodukt Methan, das die Kühe durch Aufstoßen abgeben.

Hier ist der entscheidende Punkt, den die Vermarkter von Bovaer Ihnen nicht vermitteln wollen: Dieses Methan ist Teil eines natürlichen Kohlenstoffkreislaufs:

• Pflanzen nehmen durch Photosynthese CO2 aus der Luft auf
• Diese Pflanzen werden von Kühen gefressen
• Kühe verdauen sie und setzen Methan frei
• Innerhalb von etwa 10 bis 12 Jahren wird dieses Methan auf natürliche Weise wieder zu CO2 abgebaut
• Pflanzen nehmen dieses CO2 wieder auf, wodurch der Kreislauf erneut beginnt

Es gibt keinen neuen Kohlenstoff.

Rülpser von Kühen tragen nicht zur Erhöhung des Kohlenstoffgehalts in der Atmosphäre bei. Sie sind einfach Teil eines kontinuierlichen, natürlichen Kreislaufs, der seit sehr, sehr langer Zeit besteht.

Tatsächlich gibt es heute in Nordamerika weniger Methan ausstoßende Wiederkäuer als im 17. Jahrhundert, als 60 Millionen Bisons frei neben Millionen von Hirschen, Antilopen und Elchen umherstreiften. Lassen Sie uns die „Emissionen“ von Rindern in die richtige Perspektive rücken:

• Die US-amerikanische Viehzucht ist nur für 4,2 % der Treibhausgasemissionen verantwortlich (sehr viel weniger als die 18 % bis 51 %, die von Befürwortern oft genannt werden)
• Transportsektor – 27 %
• Energiesektor – 31 %

Anstatt zu versuchen, einen natürlichen Prozess mit synthetischen Chemikalien zu „reparieren“, sollten wir uns auf regenerative landwirtschaftliche Praktiken konzentrieren, die mit den Kreisläufen der Natur arbeiten, anstatt gegen sie. Es gibt jedoch ein Problem bei diesem Ansatz: Die Agrarindustrie kann ihn nicht patentieren und davon profitieren.

Die Agrarindustrie kann jedoch von „chemischen Lösungen für den Klimawandel“ profitieren. Es ist jedoch wichtig, darauf hinzuweisen, dass Kohlendioxid (CO₂) oft fälschlicherweise als schädlicher Schadstoff dargestellt wird, obwohl es ein entscheidender Bestandteil des Lebens auf der Erde ist. Es spielt zwar eine Rolle bei der Regulierung des Klimas auf dem Planeten, doch sein Einfluss auf die Temperatur wird oft übertrieben dargestellt.

So würde beispielsweise eine Verdoppelung des atmosphärischen₂-Gehalts von 400 ppm auf 800 ppm die Abstrahlung ins All nur um 1,1 % verringern und einen moderaten Anstieg der globalen Temperatur um 0,7 Grad Celsius verursachen. Das eigentliche Problem liegt nicht im₂ selbst, sondern in der Störung natürlicher Kreisläufe wie Kohlenstoff und Wasser, die größtenteils auf industrielle Praktiken zurückzuführen ist, bei denen der Profit vor echter Nachhaltigkeit steht.

Warum beeilen wir uns, einen natürlichen Verdauungsprozess, der seit Millionen von Jahren perfekt funktioniert, chemisch zu verändern? Die Antwort liegt nicht in synthetischen Futtermittelzusätzen – sie liegt in der Rückkehr zu landwirtschaftlichen Praktiken, die im Einklang mit den natürlichen Kreisläufen stehen, nicht gegen sie. Mutter Natur hat das bereits herausgefunden. Vielleicht sollten wir, anstatt zu versuchen, sie zu überlisten, versuchen, ihr zuzuhören.

Das schmutzige kleine Geheimnis der konventionellen Landwirtschaft

Während die Agrarindustrie teure Futtermittelzusätze zur „Lösung“ des Problems des natürlichen Kuhrülpsens vorantreibt, ignoriert sie praktischerweise ein Problem, das im Widerspruch zu ihrer Haltung zum Klimawandel steht: synthetische Stickstoffdünger. Vergleichen wir diese beiden Methanquellen:

Ist es nicht interessant, dass dieselbe Agrarindustrie, die Bovaer dazu drängt, Kuhrülpser zu „reparieren“, über ihre Düngemittelemissionen schweigt? Eine Studie der Cornell University ergab, dass die von der Industrie gemeldeten Methanemissionen aus der Produktion von synthetischem Stickstoff um den Faktor 100 zu niedrig angesetzt sind.

Doch anstatt dieses Problem mit giftigen Chemikalien anzugehen, versucht man, einen natürlichen biologischen Prozess chemisch zu verändern. Das Problem geht über die bloßen Emissionen hinaus. Die Abhängigkeit der konventionellen Landwirtschaft von synthetischen Betriebsmitteln schafft einen Teufelskreis:

• Chemische Düngemittel und Pestizide schädigen die Bodengesundheit
• Glyphosat stört nützliche Pilznetzwerke im Boden
• Geschwächte Böden werden von mehr chemischen Inputs abhängig
• Jede „Lösung“ schafft neue Probleme, die mehr Chemikalien erfordern

Warum sollte man sich auf Kuhrülpser statt auf Düngemittelemissionen konzentrieren? Ganz einfach: Es ist nicht profitabel, zuzugeben, dass synthetische Düngemittel das Problem sind.

Die Agrarindustrie kann keine natürlichen Bodenprozesse patentieren oder Ihnen ein Produkt zur Beseitigung von Düngemittelemissionen verkaufen. Aber sie kann Ihnen Bovaer verkaufen – eine neue chemische „Lösung“ für einen natürlichen Prozess, der nie gestört wurde.

Anstatt noch mehr Chemikalien hinzuzufügen, um natürliche Prozesse zu „reparieren“, sollten wir uns mit dem eigentlichen Problem befassen: dem Zusammenbruch der natürlichen Nährstoffkreisläufe durch die industrielle Landwirtschaft. Dazu müssten wir jedoch zugeben, dass das konventionelle Landwirtschaftsmodell selbst das Problem ist – und dazu ist Big Ag nicht bereit.

Während sie die Landwirte dazu drängen, ihre Kühe mit synthetischen Chemikalien zu füttern, um Methan zu reduzieren, sollten wir uns vielleicht fragen: Wer wird das Methan aus der Herstellung all dieser synthetischen Düngemittel beseitigen?

Das Fazit

Der Versuch, das Methan von Kühen mit synthetischen Futterzusätzen zu „reparieren“, ist ein perfektes Beispiel für die falsche Denkweise der modernen Landwirtschaft: Anstatt mit natürlichen Prozessen zu arbeiten, entwickelt die Industrie immer neue chemische „Lösungen“ für Probleme, die es gar nicht gibt – und ignoriert dabei die tatsächlichen Umweltschäden, die durch konventionelle landwirtschaftliche Praktiken verursacht werden.

Nach einer gewissen Zeit stellen wir oft fest, dass diese „chemischen Lösungen“ mehr Probleme verursachen, als sie ursprünglich gelöst haben.

Hier geht es nicht um den Klimawandel, sondern um Gewinne. Die Agrarindustrie kann natürliche Prozesse nicht in Geld umwandeln, aber sie kann Ihnen Chemikalien verkaufen, die diese stören. Sie haben die Wahl: Unterstützen Sie ein System, das die Natur als etwas betrachtet, das mit Chemikalien besiegt werden muss, oder unterstützen Sie Landwirte, die im Einklang mit den natürlichen Kreisläufen arbeiten.

Wenn Ihnen sowohl die Umwelt als auch die menschliche Gesundheit am Herzen liegen, ist die Antwort klar: Kaufen Sie kein industriell hergestelltes Fleisch und keine industriell hergestellten Milchprodukte mehr in Lebensmittelgeschäften. Nehmen Sie stattdessen direkten Kontakt zu Landwirten und Genossenschaften auf, die natürliche Prozesse durch den Einsatz regenerativer landwirtschaftlicher Praktiken respektieren, anstatt zu versuchen, sie mit synthetischen Chemikalien zu überlisten.

Mutter Natur hat das bereits herausgefunden – vielleicht ist es an der Zeit, dass wir anfangen, auf sie zu hören, anstatt gegen sie zu kämpfen.

Über die Autorin

Ashley Armstrong engagiert sich leidenschaftlich dafür, andere aufzuklären und zu inspirieren, ihre Stoffwechselgesundheit zu verbessern. Sie und ihre Schwester betreiben den Social-Media-Account „Strong Sistas“ und bieten auf ihrer Website kostenlose Informationen und Kurse rund um die Verbesserung des Stoffwechsels an.

Ashley setzt sich außerdem leidenschaftlich für die Verbesserung des Lebensmittelsystems und die Bereitstellung von Lebensmitteln ein, die die Gesundheit von Schilddrüse und Stoffwechsel unterstützen. Ashley ist eine regenerative Landwirtin und Mitbegründerin des Angel Acres Egg Club, der sich auf Eier mit niedrigem PUFA-Gehalt (mehrfach ungesättigte Fettsäuren) und niedrigem Phytoöstrogengehalt spezialisiert hat, die in alle 50 Bundesstaaten geliefert werden, sowie der Nourish Cooperative, die Hühner- und Schweinefleisch, Rindfleisch, Käse und traditionellen Sauerteig mit niedrigem PUFA-Gehalt in alle 50 Bundesstaaten liefert.

Artikel als PDF

Quellen:

• ¹ Bovaer, How Cows Can Help Us Fight Climate Change PDF
• ² Australian Journal of Experimental Agriculture 48(2) 7-13 doi: 10.1071/EA07218
• ³ Mercola, January 27, 2024
• ⁴ ScienceDaily, Fertilizer plants emit 100 times more methane than reported, June 6, 2019