Von Robert W Malone MD, MS
Realitätscheck. Zügeln Sie Ihren Enthusiasmus und hüten Sie sich vor Betrügern.
Ja, ich weiß, dass das eigentlich Grok ist, der einen zusammengesetzten DNA-Strang und ein „Stargate“ zeichnet. Ich habe es immer wieder versucht, aber Grok konnte einfach nicht verstehen, wie eine mRNA-Struktur aussieht, und kennt den Unterschied zwischen DNA und mRNA nicht. Das sagt einiges über „künstliche Intelligenz“ aus.
Das Bild unten kommt der Struktur der Boten-RNA (mRNA) näher – in Wasser, ohne an positiv geladene Fette (kationische Lipide) gebunden zu sein:
Visualisierung von zwei Beispielen für Vorhersagen der UFold-RNA-Sekundärstruktur. Von oben nach unten: Grundwahrheit, UFold-Vorhersage und E2Efold-Vorhersage. Zwei RNA-Sequenzen sind (A) Aspergillus fumigatus-Arten, die RNA-ID lautet GSP-41122, wie in der SRPDB-Datenbank verzeichnet. und (B) Alphaproteobacteria-Unterfamilie 16S rRNA-Sequenz, deren Datenbank-ID U13162 lautet, wie in der RNAStralign-Datenbank verzeichnet. Zitierlink hier.
„Stargate“-Programm für mRNA-Krebsimpfstoffe
Da sind sie wieder. Wirklich? Ist das die Geschichte, die Sie zwei Tage nach Beginn Ihrer zweiten Amtszeit als Präsident der USA vorantreiben wollen?
Anruf bei Susie Wiles, Presseraum, dringend, wir haben ein Notfallproblem bei der Kontrolle der Geschichte …
Ich kann nicht glauben, dass wir so kurz nach der Amtseinführung von Leuten wie Larry Ellison von Oracle mit diesem Hype gefüttert werden. Dass dieser Typ uns Vorträge über mRNA-Impfstoffe gegen Krebs hält, ist übertrieben. Und anscheinend ist der frühere Propagandabezug zu „Star Trek“ (Operation Warp-Geschwindigkeit) nicht mehr wirksam, und wir brauchen etwas Größeres, Mächtigeres. Etwas anderes aus dem Science-Fiction-Fernsehen, das ein weiteres Trendthema hervorruft – „unidentifizierte Flugobjekte“ (UAP). „Stargate“. Perfekt. Was könnte da schon schiefgehen? Ein Marketing-Genie.
Das alles lässt mich ein wenig würgen.
Das ist so unglaublich (und gefährlich) naiv, dass ich kaum glauben kann, dass ich das höre. Ich weiß nicht einmal, wo ich anfangen soll. Ich bin sprachlos. Die einfachste Zusammenfassung ist, dass es sich hier um glatten Betrug handelt. Genau das, wovor ich Angst hatte, als Bill Gates triumphierend verkündete, dass er sich mit Präsident Trump getroffen hat.
Wir dachten, wir hofften, dass Präsident Trump aus der Vergangenheit gelernt hat, aber das sieht nicht gut aus.
.
Was die KI-gesteuerte schnelle Entwicklung universeller genetischer Impfstoffe betrifft,
könnte ich einen langen Aufsatz über die komplexe molekulare Immunologie der Antigenverarbeitung und -präsentation über Klasse-I- und Klasse-II-Proteine des Haupthistokompatibilitätskomplexes und die Vielfalt des MHC bei der (ausgezüchteten) menschlichen Spezies schreiben, aber die meisten Leser würden sich langweilen, und diejenigen, die es wirklich verstehen könnten, wissen bereits alles darüber. Ich bin ziemlich sicher, dass Larry Ellison das nicht weiß, und auch ziemlich sicher, dass Larry Ellison ein weiterer Tech-Bro ist, der sich bei der Verbreitung seiner Meinung nicht von seiner Unwissenheit abhalten lässt. Warum glauben so viele erfolgreiche Führungskräfte aus dem Silicon Valley, dass ihr Erfolg im IT-Bereich direkt auf ein breites Fachwissen in anderen Bereichen schließen lässt? Und warum lassen sich Politiker und „Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens“ immer wieder von diesen Angeber beeinflussen? Geht es nur ums Geld?
.
Zur Krebsimmunologie und der Entwicklung universeller Krebsimpfstoffe
Nicht nur die Antigenprozessierung und -präsentation ist kompliziert, sondern die Krebsimmunologie ist es noch viel mehr. Wo soll man da anfangen?
Hier ist eine stark gekürzte und vereinfachte Einführung, die Wikipedia für zu kompliziert hält, als dass die meisten sie verstehen könnten!
Zusammengefasst ist Krebs in erheblichem Maße eine Krankheit, bei der das Immunsystem eines Menschen nicht in der Lage ist, Zellen des eigenen Körpers zu erkennen und deren Wachstum zu stoppen, die sich unter dem Druck des Immunsystems so entwickelt haben, dass sie der Immunüberwachung entgehen. Krebs ist ein mehrstufiger Prozess. Man kann sich das so vorstellen, dass viele Krebsarten die Folge einer Reihe von Mutationen sind, die verschiedene Eigenschaften wie uneingeschränktes Wachstum, die Fähigkeit, an andere Stellen im Körper zu wandern, und vor allem die Fähigkeit zur Entwicklung einer Immuntoleranz verleihen – um der Fähigkeit des Immunsystems zu entgehen, sie zu erkennen und zu beseitigen.
Als ob das nicht schon kompliziert genug wäre, sind Menschen (im Gegensatz zu Inzuchtmäusen) in der grundlegenden Genetik der Immunantwort sehr unterschiedlich – sie weisen unter anderem eine große Vielfalt in ihren Haupthistokompatibilitätsmolekülen auf. Wenn man also in der Lage wäre, einen Krebsimpfstoff für eine Person zu entwickeln, ist es höchst unwahrscheinlich, dass er bei einer anderen Person wirkt, da ihre Fähigkeit, Tumorantigene zu verarbeiten und zu erkennen, unterschiedlich wäre.
Das Netteste, was ich zu all dem sagen kann, ist, dass die Vorstellung, man könne das Genom einer Krebszelle sequenzieren und auf dieser Grundlage (innerhalb von 48 Stunden!) einen universellen Krebsimpfstoff für diese Art von Tumor entwickeln, zutiefst naiv ist. Diese Idee würde nicht einmal fünf Minuten der Prüfung durch eine Risikokapitalgesellschaft aus Torrey Pines, Boston oder dem Silicon Valley überstehen, denen ich jemals einen Geschäftsplan vorgelegt habe. Seit in den 1970er Jahren erstmals die Idee der Gentherapie aufkam, haben Forscher die Idee der Tumorsequenzierung untersucht und vertreten, die zur Entwicklung eines genetischen Krebsimpfstoffs führen soll. Diese Art von vereinfachendem Denken ist seit Jahrzehnten überholt! Das Problem besteht nicht darin, wie man einen mRNA- oder DNA-Impfstoff (oder einen viralen Vektorimpfstoff) herstellt. Es ist nichts, was wir mit künstlicher Intelligenz anwenden können, um schneller einen genetischen Impfstoff zu entwickeln. Das Problem ist, dass wir nicht wirklich verstehen, wie wir die grundlegenden Probleme im Zusammenhang mit der Krebsimmunologie umgehen können.
.
Über die Auswahl von Gewinnern und Verlierern durch staatliche „Big Science“-Programme
Abgesehen von der Krebsbiologie und -immunologie und den aktuellen Problemen mit der mRNA-Impfstofftechnologie gibt es hier ein tieferes Problem. Dabei geht es um Korporatismus – mit anderen Worten um „öffentlich-private Partnerschaften“, bei denen die Regierung im Wesentlichen wissenschaftliche Gewinner und Verlierer auswählt. Was hier vorgeschlagen wird, ist nicht innovationsfreundlich. Es ist nicht pro-Wissenschaft. Es ist pro-Großunternehmen. Dies ist ein Beispiel dafür, was wir nicht tun sollten, wenn wir Innovation fördern und „Make America Great Again“ wollen. Die Rolle einer begrenzten Regierung in einer Situation wie dieser sollte darin bestehen, die Reinheit (keine Verfälschung), Identität (ist das Produkt das, was es vorgibt zu sein), Sicherheit und Wirksamkeit aller medizinischen Produkte, die aus privatem Unternehmertum hervorgehen, zu gewährleisten. Die Rolle der Regierung sollte nicht darin bestehen, gezielt große Unternehmen (oder Nichtregierungsorganisationen) zu sponsern und mit ihnen zusammenzuarbeiten, um eine Lösung gegenüber einer anderen durchzusetzen – ganz gleich, wie „sexy“ oder „trendy“ der Name, das Konzept oder die Schlagworte sind. Im Gegensatz zum B-Schutz ist der Krebsmarkt riesig. Er erfordert keine staatlichen Subventionen.
.
In Bezug auf „Geschäftsentwicklung“ und „Erfassung“ unter Beteiligung der US-Regierung
wurde ich (von einigen der besten Banditen) in der „Geschäftsentwicklung“ und im „Erfassungsmanagement“ des Bundes ausgebildet. Der Schlüssel zu großen Finanzierungen liegt darin, den Schmerzpunkt des Regierungsbeamten, der die Finanzierung kontrolliert, herauszufinden und ihm dann eine Lösung zu entwickeln und anzubieten, die seinen Schmerz lindert. Dies kann auf ehrliche Weise geschehen, indem man versucht, die bestmögliche Lösung für den Kunden zu entwickeln und anzubieten, oder auf skrupellose Weise, indem man die Lösung anbietet, die der Kunde hören möchte, die aber möglicherweise nicht funktioniert oder das Problem auf andere Weise löst. Ich war als „Capture Manager“ sehr erfolgreich, weil ich wissenschaftlich glaubwürdig bin, eine Geschichte der Innovation habe und persönlich integer bin. Ich würde keine Lösungen vorschlagen, an die ich nicht glaube. Wenn der Kunde jedoch naiv ist, ist es einfacher, ihm das zu verkaufen, was er hören möchte, als eine Art Partnerschaft. Auf diese Weise „gehört“ das Ergebnis dem Kunden und er muss die Verantwortung dafür übernehmen. Wenn die Dinge nicht funktionieren, hat er einen Anreiz, den Misserfolg unter den Teppich zu kehren.
So läuft das eben innerhalb der Regierungskreise.
Wenn man dagegen General Motors eine Lösung verkauft, die nicht funktioniert, verliert das Unternehmen Autoverkäufe und man verliert einen Kunden. Das ist eine ganz andere Dynamik.
Meiner Meinung nach haben wir es hier mit einem Verkäufer zu tun – Larry Ellison –, der einem naiven Regierungskunden – Präsident Trump – erfolgreich veraltete Ideen und Technologien, verpackt in sexy neue Wörter und Konzepte – „Künstliche Intelligenz“ und „mRNA-Impfstoff“ –, angedreht hat. Trump möchte, dass die USA in der künstlichen Intelligenz die Nummer 1 sind – das ist sein „Schmerzpunkt“. Und er hat ein Gefühl der persönlichen Leistung und Investition in die mRNA-Plattform als Folge der Operation Warp Speed. Und dann gibt es noch die gescheiterte „Moonshot“-Initiative von Biden gegen Krebs. Ich bin mir sicher, dass Präsident Trump diese gerne übertreffen würde. Nimmt man diese drei Elemente zusammen, hat man ein überzeugendes Verkaufsargument für ein milliardenschweres Bundesprogramm.
Ich sage voraus, dass es ein kläglicher Fehlschlag wird. Ich hoffe, dass ich mich irre, denn wer möchte nicht universelle Krebsimpfstoffe? Genauso wie wer möchte nicht einen universellen Grippeimpfstoff. Aber der Wunsch nach etwas bedeutet nicht unbedingt, dass Steuergelder sinnvoll eingesetzt werden oder dass mit den staatlichen Mitteln verantwortungsvoll umgegangen wird. Es gibt viele unerfüllte Bedürfnisse, für die diese Mittel eingesetzt werden könnten. Die Frage ist, ob dieses Programm in einer Zeit, in der hoffentlich mit den Finanzen sparsam umgegangen wird, die beste Verwendung dieser Milliarden von Dollar ist.
.
In Bezug auf Innovationen bei mRNA oder anderen Impfstofftechnologien
werde ich gelegentlich gefragt, ob die mRNA-Impfstofftechnologie der aktuellen Generation sicher gemacht werden könnte. Meine Standardantwort lautet, dass Schweine vielleicht fliegen könnten, wenn sie nur Flügel hätten. Ich will damit sagen, dass theoretisch alles möglich ist. Es könnte möglich sein, eine mRNA-Verabreichungsplattform zu entwickeln, die die Probleme und Nachteile des derzeit verwendeten kationischen Lipid-Nanopartikel-basierten Systems nicht aufweist. Und um die Probleme der Nebenwirkungen von Pseudouridin anzusprechen. Und … und … und.
Wissenschaftliche Innovation ist gut. Aber sie erfordert in der Regel harte Arbeit, ist zeitaufwendig und birgt in der Regel ein hohes Risiko. Gelegentlich kommt ein junger Hüpfer mit einer einfachen revolutionären Neuerung daher. Aber das sind nur wenige, weit voneinander entfernt und schwer vorherzusagen. Schwarze Schwäne.
Die mit Infektionskrankheiten verbundenen Risiken werden im Allgemeinen überbewertet. Das menschliche Immunsystem hat sich während der gesamten menschlichen Evolution mit Infektionskrankheiten auseinandergesetzt und die Bedrohung im Grunde genommen abgewehrt. Ein Großteil der Neandertaler-DNA, die in der Allgemeinbevölkerung erhalten geblieben ist, umfasst genau die Moleküle des Haupthistokompatibilitätskomplexes, die für die Steuerung der Antigenpräsentation und der Immunantworten so wichtig sind.
Viele der mit Krebs verbundenen Risiken lassen sich auf Umweltgifte, Lebensstil, Fettleibigkeit und Ernährungsfaktoren zurückführen. Meiner Meinung nach ist es höchst unwahrscheinlich, dass wir einen universellen magischen Impfstoff oder ein Therapeutikum zur Behandlung oder Vorbeugung von Krebs entdecken werden. Was wir tun können, mit hoher Erfolgswahrscheinlichkeit und messbaren Verbesserungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, ist, „The Science“ ™ zu betreiben, um diese Dinge besser zu verstehen, und diese Informationen präzise und prägnant an die Öffentlichkeit zu vermitteln.
So sollten wir öffentliche Gelder ausgeben. Nicht für die Finanzierung eines neuen „Krebs-Moonshot“-Programms, das nach einer Science-Fiction-Fernsehsendung benannt ist und auf veralteten Ideen basiert, die seit Jahrzehnten auf dem Tisch liegen und (weitgehend erfolglos) erforscht wurden.
.