Mehr Kohlendioxid in der Atmosphäre und ein wärmeres Klima sind ein globaler Wachstumstreiber in Sachen Pflanzen. Die Natur passt sich seit Milliarden von Jahren an sich ständig verändernde Klimata an und die Flora gedieh in Warmzeiten stets besonders gut.
In den letzten zwei Jahrzehnten wurden wir mit alarmierenden Warnungen über eine bevorstehende klimabedingte Agrarkatastrophe konfrontiert. Die gängige Erzählung besagt, dass die durch menschliche Aktivitäten verursachten Kohlenstoffdioxidemissionen das Klima übermäßig erwärmen und die Nahrungsmittelversorgung gefährden werden, was zu Hunger und Chaos führen könnte.
Doch eine neue Studie mit dem Titel “Extended crop yield meta-analysis data do not support upward SCC revision“, veröffentlicht in Scientific Reports, stellt diese Narrative auf den Kopf und zeigt, dass ein globaler Temperaturanstieg von bis zu 5 Grad Celsius die Ernteerträge nicht verringern, sondern möglicherweise sogar steigern könnte.
Die Arbeit des Ökonomen Ross McKitrick entblößt einen zentralen Pfeiler der von der Biden-Administration überarbeiteten Berechnung der „sozialen Kosten von Kohlenstoff“ – ein Maßstab, den die US-Umweltschutzbehörde (EPA) verwendet, um den angeblichen wirtschaftlichen Schaden durch Kohlenstoffdioxidemissionen zu quantifizieren. Die fünfmalige Erhöhung der sozialen Kosten von Kohlenstoff – von 51 Dollar pro Tonne auf über 250 Dollar – basierte teilweise auf der Annahme, dass eine Erwärmung die Landwirtschaft verwüsten würde.
Diese neuen Erkenntnisse sind nicht nur eine kleine Korrektur des wissenschaftlichen Berichts; sie stellen die gefährlichen Schlussfolgerungen in Frage, die aus schlampigen – möglicherweise sogar betrügerischen – Analysen gezogen wurden. Alles, was uns über den Klimawandel und die Ernährungssicherheit erzählt wurde, könnte falsch sein.
Wie kam die EPA zu einer Berechnung der sozialen Kosten von Kohlenstoff, die mit Massenverhungern gleichzusetzen ist? Im Jahr 2014 wurde eine weit verbreitete Meta-Analyse von Erntemodellen veröffentlicht, die behauptete, ein wärmeres Klima würde die globalen Ernteerträge drastisch senken. Diese Behauptung speiste sich in nachfolgende Modelle ein, die die Erhöhung der sozialen Kosten von Kohlenstoff der Biden-EPA beeinflussten.
Das ursprüngliche Datenset war jedoch fehlerhaft – es fehlten entscheidende Variablen. Von 1.722 Datensätzen wiesen fast die Hälfte kritische Datenlücken auf, wie etwa Änderungen der CO2-Konzentrationen, sodass nur 862 Einträge nutzbar waren. Dieses unvollständige Bild malte eine düstere Aussicht auf sinkende Ernteerträge bei nur moderater Erwärmung.
McKitrick ließ sich jedoch nicht von dem, was zur Klimawissenschaftsorthodoxie geworden war, entmutigen. Er grub tiefer und konnte 360 zusätzliche Datensätze wiederherstellen, was die Gesamtzahl auf 1.222 erhöhte – ein Anstieg von etwa 40 Prozent an nutzbaren Daten. Diese zusätzlichen Informationen zeigten „positive durchschnittliche Ertragsgewinne für alle Pflanzenarten in den Erwärmungsszenarien, selbst bei bis zu 5 Grad Celsius“ – ein Temperaturanstieg, der weit über den Erwärmungsvorhersagen des UN-Klimarats liegt. Dies ist kein Cherry-Picking; es ist das Ergebnis einer umfassenden Betrachtung der Beweise.
„Wenn in den nächsten 100 bis 200 Jahren die Erträge aller Pflanzenarten steigen, ist es nicht nachvollziehbar, dass ein globales Handelsmodell globale Wohlfahrtsverluste generieren könnte“, schreibt McKitrick in seinen abschließenden Bemerkungen. Seine Ergebnisse, die auf einem umfassenderen Datensatz basieren, legen nahe, dass die apokalyptische Annahme auf Sand gebaut war. Statt eines Zusammenbruchs zeigen die Daten, dass die Ernteerträge zumindest stabil bleiben und sich sogar mit signifikanter Erwärmung verbessern könnten.
Darüber hinaus sind Pflanzen nicht zu schwach für eine wärmer werdende Welt. Sie sind darauf ausgelegt, in den gegenwärtigen Temperaturen des 20. und 21. Jahrhunderts zu gedeihen. Die meisten Pflanzen fallen in zwei Kategorien: C3- und C4-Pflanzen, benannt nach ihren unterschiedlichen photosynthetischen Prozessen. C3-Pflanzen wie Weizen, Reis und Sojabohnen gedeihen in erhöhten CO2-Bedingungen, die für das 21. Jahrhundert charakteristisch sind. Auch sollte man bedenken, dass derzeit ein Großteil der globalen Landmasse (denken Sie an Russland und Kanada, die beiden größten Staaten der Erde) in einem für Pflanzen unwirtlichen Bereich liegen.
Kohlenstoffdioxid ist Nahrung für Pflanzen, notwendig für den Prozess der Photosynthese – ein Prozess, bei dem Sauerstoff als Nebenprodukt entsteht. Höhere CO2-Werte wirken wie ein Supercharger, der die Photosynthese und die Wasserverwendungseffizienz steigert. Studien haben lange gezeigt, dass CO2-Anreicherung in Gewächshäusern die Erträge von C3-Pflanzen um 20 bis 40 Prozent steigern kann. C4-Pflanzen wie Mais und Sorghum reagieren weniger auf CO2, gedeihen jedoch gut in heißeren, trockeneren Bedingungen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass, wenn die Ernteerträge nicht einbrechen – wenn sie stabil bleiben oder wachsen –, die Begründung für die angeblich so hohen “sozialen Kosten” von Kohlenstoff entfällt. Die Studie von McKitrick steht im Einklang mit einer umfangreichen historischen Aufzeichnung, die dokumentiert, dass die Menschheit in früheren, wärmeren Epochen als heute florierte.
Die Minoische Warmzeit vor 3.000 Jahren sowie die Römische und die Mittelalterliche Warmzeit sind Beispiele dafür. Leider neigt der UN-Klimarat, auf den viele als Maßstab für Informationen über den Klimawandel vertrauen, dazu, die Einhaltung des quasireligiösen Klimadogmas über rigorose wissenschaftliche Untersuchungen zu stellen. Oft ignoriert er bahnbrechende Erkenntnisse wie die von McKitrick.
Was folgt nun? Zunächst einmal benötigt die Berechnung der sozialen Kosten von Kohlenstoff eine Neuausrichtung. Eine realistische Bewertung (wie in meinem Buch “Das CO2 ist nicht unser Feind” ebenfalls beschrieben) würde zeigen, dass Kohlenstoffdioxid ein Vorteil und kein Schadstoff ist und dass steigendes CO2 zur globalen landwirtschaftlichen Produktivität beiträgt, anstatt Kosten für die Gesellschaft zu verursachen.
Die EPA muss ihre Zahlen überarbeiten, übertriebene landwirtschaftliche Schäden herausnehmen und ihre Schätzungen auf alle verfügbaren Daten stützen. Es ist an der Zeit, die Fakten zu betrachten, der echten Wissenschaft zu vertrauen und die irrationale Regierungsbotschaft zu beenden, die die Klimahysterie nährt.
Studie: Mehr CO2 und höhere Temperaturen wären sogar gut für die Landwirtschaft